O tradutor é aquele que sabe disso melhor que ninguém. Porque o tradutor é aquele indivíduo que lida com diferenças todos os dias. Negar ao brasileiro o conhecimento, o domínio e a aceitação de todos os registros da língua portuguesa significa negar-lhe a oportunidade de um dia ser criativo no linguajar que lhe impuser a sua profissão, negar-lhe o direito de optar, negar-lhe o direito de ser versátil, negar-lhe o direito de ser tradutor.

É geral o descontentamento, em vários setores da nossa vida cultural, com a má qualidade dos textos produzidos por jovens estudantes e mesmo por profissionais formados. Alguns atribuem essa má qualidade à inobservância de regras gramaticais simples, ao relaxamento geral do poder coercitivo de uma pretensa autoridade gramatical, enquanto outros atribuem o fenômeno justamente à primazia da visão gramaticista, ou “gramatiqueira”, como gostam de dizer. Como é possível que o mesmo fenômeno seja provocado por duas causas opostas ao mesmo tempo? Em outras palavras, como é possível que essas duas causas opostas convivam como dois corpos a ocuparem o mesmo lugar no espaço, produzindo um mesmo fenômeno? Como é possível que a falta de desenvoltura no escrever seja simultaneamente resultado de um ensino em que falta gramática e de um ensino cm que sobra gramática? Diante de tanta perplexidade quem conhece de perto a nossa escola de primeiro e segundo graus sabe que a realidade não se resume a nenhum desses dois polos. O que vivemos é uma crise cultural generalizada, cujos efeitos se fazem sentir em todos os níveis da vida social. Tateiam no escuro aqueles que buscam no desprestígio ou na primazia da gramática a causa da estranheza entre o falante e a sua língua no ato de escrever. O fato é que, por uma série de injunções políticas, econômicas e sociais, as nossas escolas de primeiro e segundo graus não estão cumprindo a contento o seu papel de formação e informação. Essa carência não se faz sentir apenas no campo linguístico, e, enquanto se digladiam, gramaticistas e antigramatiqueiros esquecem-se de atentar para o quadro escolar como um todo. A língua escrita é apenas uma das manifestações mais conspícuas de sua realidade; existem outras que não aparecem tanto, mas que solapam a nossa vida como nação, sem o poder de despertar paixões tanto quanto as questões linguísticas[7].

Como uma atividade tão complexa quanto a tradução pode ficar à mercê desses desatinos? Não será por acaso que cresce a cada dia o interesse por cursos de especialização em tradução, crescimento não só proporcional ao aumento no número de tradutores atuantes no mercado como também ao aumento da consciência da complexidade de uma profissão que não pode depender da precariedade cada vez maior do ensino ministrado em nossas escolas comuns. A par desses fatores não podemos esquecer que o próprio caráter da profissão tem mudado. Depois dos percalços da tradução no Brasil colônia, cm que a tecnologia, quando entrava, não entrava em português, em virtude das próprias características político-culturais do país que nos colonizava, só na segunda metade do século XIX começam a surgir os primeiros tradutores que poderiam ser qualificados de “profissionais”, ou seja, aqueles que ganhavam pelo que traduziam. Mesmo assim, tais tradutores exerciam em geral profissões liberais ou eram políticos, padres ou militares, além de escritores. Temos, portanto, vivido desde sempre o paradoxo de precisar traduzir muito, mas de contar sobretudo com amadores para a tarefa. É só no século XX, com o crescimento vertiginoso da demanda por traduções técnicas, que se acentua a procura por tradutores especializados. Ainda assim, nossa sociedade continua achando que a tarefa de tradutor pode ser desempenhada por pessoas sem especialização. Ultimamente, por máquinas. Não me deterei nos detalhes dessa evolução. Limito-me a constatar que hoje, quando a função de armazenamento de bancos terminológicos é confiada à máquina e não mais a cérebros humanos, como ocorreu até a década de 80 do século passado, o que deve ocorrer, obrigatoriamente, é um deslocamento, um deslizamento na valorização das tarefas. Abre-se um campo de luta renhida. Hoje o tradutor precisa impor-se pelos conhecimentos profundos que tenha em sua área de atuação e por sua consequente capacidade de construir enunciados coerentes graças à habilidade inerente ao cérebro humano de traduzir o discurso, não a palavra nem a frase. Precisando competir com a máquina, ele deve mostrar todas as suas virtudes humanas. Entre elas, está a versatilidade em sua língua.

A par disso tudo, em termos puramente terminológicos, a invasão lexical acarretada pela globalização e pela aceleração dos progressos tecnológicos está sempre a exigir o processamento de termos: traduzir, incorporar ou adaptar? O que implica essa tarefa? Implica no mínimo o domínio de vasto repertório lexical e a capacidade de distinção dos elementos de derivação das palavras (radicais e afixos). Cada vez mais parece impróprio esperar do tradutor a capacidade de resolver sozinho esse tipo de problema com o instrumental que lhe é dado pelo ensino oficial. Enquanto isso, os nossos teóricos da língua, salvo raras exceções, não consideram importante exercer nenhum tipo de influência racionalizadora sobre o processo de importação terminológica. Percebam que aqui não estou falando em controle, mas em racionalização. Porque neste país, enquanto uns falam em proibições, outros falam em relaxamento absoluto. Poucos entendem quer a inutilidade da rigidez do controle legal, quer a irresponsabilidade da falta total de controle. Mais uma vez, aqueles que tentam uma posição equilibrada correm o risco de ser discriminados por qualquer um dos defensores intransigentes de um dos polos opostos. Os que defendem a validade do controle legal rígido alegam que a língua portuguesa está em perigo; os que se negam a qualquer intervenção racionalizadora afirmam que a língua não corre perigo e que, ao contrário, a entrada de termos só pode ser enriquecedora. Ambas as afirmações me parecem discutíveis. Em primeiro lugar, em minha opinião, a língua portuguesa, como tal, de fato não corre perigo, por enquanto pelo menos. Mas não pelas razões alegadas pelos que acreditam no enriquecimento indubitável do empréstimo. Estes costumam citar um exemplo histórico; dizem que, se ela sobreviveu à influência francesa, é capaz de sobreviver à influência da língua inglesa. Não acredito na aplicação automática de exemplos históricos, como, aliás, não acredita nisso ninguém que tenha uma convivência mínima com estudos de história. Contra argumentos históricos desse tipo é possível responder com outros, dizendo, por exemplo, que o gaulês e o celta não sobreviveram ao latim. Por outro lado, todos sabem que o grego sobreviveu. Portanto, é possível sobreviver ou deixar de sobreviver à influência da língua de uma nação hegemônica. O que determina o desfecho? Talvez fatores como o grau e o tipo de intervenção estrangeira e, sobretudo, a realidade cultural encontrada no local da intervenção. São muitos os dados conjunturais a influírem nesse tipo de processo, mas ninguém os leva em conta na ânsia de tirar exemplos históricos do bolso do colete para com eles justificar o que lhes dita sua ideologia. O que distinguia o grego do celta ou do gaulês, a ponto de determinar a sua sobrevivência e o desaparecimento dos outros?[iii] O que caracteriza o português a ponto de nos levar a acreditar que ele não corre risco de desaparecer? Sem a intenção de ser original, respondo que uma língua é reflexo da cultura que a sustenta. É bom, portanto, observar o nosso caldo cultural antes de dar respostas categóricas.

Acho mais realista falar em perdas e ganhos, e nessa questão de perdas e ganhos nós, tradutores, somos todos mestres. O empréstimo puro e simples de palavras não significará enriquecimento sempre que implicar o alijamento ou esquecimento de termos já existentes com o mesmo significado. Nesse caso o que se tem é, na melhor das hipóteses, um acúmulo. Enriquecimento só ocorre quando há preenchimento de lacunas. Ora, muitas vezes o que se acredita ser lacuna não passa de despercebimento da presença de uma palavra para designar aquele mesmo fato ou coisa. Esse fenômeno de distração tem sido cada vez mais frequente, e o que se acredita ser enriquecimento acaba sendo acumulação. Não procurarei aqui analisar suas causas. Quem fala de influência estrangeira costuma ater-se ao aspecto lexical, que é o mais fácil de detectar. Tem despertado pouco interesse dos estudiosos do assunto a influência da língua inglesa no âmbito sintático da língua portuguesa. Por quê? Por um lado, porque pouca gente se aventura no emaranhado da sintaxe; por outro, porque os que conhecem o assunto afirmam, com base em pressupostos teóricos — sempre! —, que o âmbito sintático é o mais resistente às influências estrangeiras. É verdade, desde que consideremos o falante comum que tenha contatos esporádicos com a sintaxe estrangeira. As influências sintáticas começam a fazer-se sentir quando o falante tem contato intenso com a língua estrangeira. Como ocorre com o tradutor, por exemplo.

Considerando o grande número de traduções que hoje circulam por nossa sociedade, reflexo da nossa dependência tecnológica e científica, não é de se desprezar a possível influência que os cacoetes sintáticos transmitidos pelos tradutores possam exercer sobre o restante dos falantes. No aspecto sintático, ao contrário do lexical, é indiscutível o caráter empobrecedor da influência do inglês. No português as flexões são exuberantes, redundantes até. Quanto mais acentuada a riqueza flexional, maior a flexibilidade sintática de uma língua. Não temos posição obrigatória para o sujeito, para os advérbios ou adjuntos adverbiais; quem quiser pôr um objeto direto em posição de destaque antes do verbo tem inteira liberdade de fazê-lo. A língua portuguesa é uma das poucas que permite quase absoluta liberdade de colocação pronominal (mas há quem faça disso uma questão vital!). Não somos obrigados a elucidar o sujeito a cada oração, pois a riqueza das flexões verbais nos permite adivinhá-lo mesmo quando “escondido”. E, se não quisermos repeti-lo podemos substituí-lo por um pronome, e todos entenderão. Inverta-se isso e tem-se a língua inglesa. A questão do sujeito, em particular, merece destaque. A possibilidade de tradução da voz passiva inglesa, que é sempre analítica (ou seja, constituída por um verbo auxiliar mais um particípio) por dois tipos de voz passiva em português, a analítica e a de tipo pronominal, muitas vezes não é levada em conta porque não se conhecem as virtudes da voz passiva pronominal (que acabo de usar, aliás), mas que hoje faz parte quase exclusivamente do tão vilipendiado registro culto. As diferenças são tais entre as duas línguas que a prosa inglesa, quando traduzida sem certos remanejamentos sintáticos, rende uma leitura insuportável e português. De tal modo que os chamados textos “com sotaque” não são aqueles que adotam empréstimos lexicais, mas sim aqueles em que o tradutor se esquece da sua sintaxe, contaminado pela sintaxe de partida. São cada vez mais frequentes esses textos, a impregnarem a literatura técnica e científica que constitui a base obrigatória de leitura de grande parcela de estudantes e profissionais, moldando aos poucos um modo de escrever que, à força de se repetir, entra a fazer parte do modo de falar. Seria interessante que os estudiosos se debruçassem sobre esse assunto e percebessem até que ponto o tipo de empobrecimento imposto pelo embate, para não dizer entrevero, entre o inglês e o português no texto traduzido consegue extrapolar o âmbito da página da literatura de especialidade e entrar para a linguagem jornalística e os falares cotidianos, engessando muitas vezes o que é feito para fluir com liberdade. O tradutor precisa estar consciente de que a pequena parcela daquilo que produz diariamente em seu trabalho vai somar-se à grande massa de textos traduzidos que constitui hoje a fonte de informação dos nossos leitores comuns. Ao tradutor incumbe a tarefa de atentar para aquilo que a língua portuguesa tem de mais rico, de firmar seus conhecimentos estruturais dessa língua e conhecer seus aspectos de contraste com a língua inglesa, para saber escolher seus melhores instrumentos na construção do seu discurso, ou melhor, de seus discursos; discursos que, leais para com os textos de origem, nunca deixem de ser fiéis ao verdadeiro espírito da língua portuguesa. Conhecer bem a gramática de uma língua não significa fazer relações de “certo” e “errado”, como levam a crer os manuais de redação, mas saber explorar os seus recursos e até subvertê-los quando pertinente e necessário. É preciso ter os olhos voltados para as cores do estrangeiro, sem perder de vista os matizes de nossa língua. Saber falar brasileiro em todos os dialetos e registros, ao mesmo tempo que se conhece e respeita o universo lusófono no qual estamos inseridos. Ser, enfim, um dos esteios da construção ou da reconstrução desta cultura que tanto sofre nestes tempos de obscurantismo guerreiro e de política corrupta, tempos em que a cultura é vista como artigo de luxo. Tempos de um progresso tecnológico jamais visto e de uma capacidade de destruição jamais imaginada. É nestes tempos e neste universo que está incrustada a nossa nação, e nós nela. A parcela que compete ao tradutor em sua construção não pode ser menosprezada nem esquecida. Que cada um de nós se sinta sujeito ativo de resistência a estes tempos conturbados, e não joguete de seus desvarios.